Juz pisowscy szmaciarze trollują

Tak to jest, że niezrozumiałe i nielogiczne zachowania ludzi, oraz typowe:nie znam, ale nie lubię, nie znam, ale lubię, miesza się z bajeczkami,które nam wciska się po prostu,byśmy wierzyli,że bujanie na ekranie ogląda 9 milionów a czyjeś rozmowy o wartościach 9 tys.osób.Od lat to tak działa,a że zachowania ludzi faktycznie nie są zrozumiałe dość często,więc ładnie się to komponuje. A oczywiście inne mogą być logiczne,albo pdo czyjąś tezę logiczne dla kogoś. Młodzi słuchają RM, nie wiem ilu, nie wiem ile są warci jako ludzie,na ile mądrzy,podobnie z młodymi i starszymi słuchaczami innych stacji,ale słuchają;ale to prawda,że najczęściej krytykują ci co nie znają wcale. zresztą obecnie też mamy hasło mantrę: nie oglądam tv pis, bo to ohyda propaganda,bo tam bzdury,etc. Już pomijam,bo co kto woli,że totalne brednie tvnu bierze za poważne dziennikarstwo,czy prawdę,czy obiektywny przekaz,albo,co już jest trochę innym zjawiskiem, dowalenie komus jak najmocniejsze za poważną formę dziennikarstwa,naawet obiektywną. W tę półapkę wpadają po prawej lewej i każdej stronie. Oczywiscie,że nieraz rozmydlanie,czy zbyt łagodne potraktowanie tematu, nie prowadzenie go dalej ma gorsze skutki, ale zostawmy temat czym i jakie jest dziennikarstwo w ogóle szczególe i dla kogo. Oczywiście niektórzy uczciwie przyznają, że albo nie wierzą w obiektywizm, albo dana stacja jest im bliższa czy nieco bardziej poważna,dla nich wiarygodna, albo że oglądają właśnie poto, by posłuchać jak dowalają tym złym. Wielu nie ogląda niczego,albo danego dnia,jak jest duży szum,albo tak się ich życie w ogole,czy danego dnia potoczylo,ktoś włączył,ktośnie wyłączył,etc,etc...
Polsat w wydarzeniach to prawda,choćnie zawsze,ale raczej zgoda, ale w innych różnych programach już zdecydowanie ani tego umiaru ani uczciwości i jakości nie zachowuje. Ale oczywiście zależy w których,niektóre są lepsze od podobnych w konkurencji,inne nawet bardzo dobre,wzorcowe,inne gorsze znacznie, takie same. A tymczasem paru takich jak rozbawiony łykają jak pelikany i wierzą,że np.mszę oglądało 5 osób a stawiam pałę 9 milionów i co ciekawe dla nich ma to oznaczać kierunek i jakość.już pomijam,że to jest dobre lub złe w zależności,które media i którzy wyborcy, politycy popierają,negują,a nie dlatego,że jest dobre czy złe. Oczywiście z tego myślenia wynikają różne rzeczy, z doboru ramówek też,nawet tych dobrych, różnym celom złym i dobrym,złym i dobrym ludziom może służyć zły i dobry program. Zły dobrym celom?bywa;chyba,że po prostu promuje samo zło,ale chodzi o jakość. Ile to razy słyszeliśmy o tzw.wpadkach,może one nieraz były zniechlujstwa, gorliwości,ale...że dany program,którego w danym momencie wcale nie było ogląało 100 tys.osób,a jakiś,który ma być nielubiany 30 osób.I tak mają ludzie wierzyć:tego nikt nie ogląda frajerze...O to chodzi.Inna sprawa,że prawda czesto może być totalnie niepojęta i calkiem dla nas nie do przyjęcia,nie po naszej myśli,ale jest prawdą.Już pomijam metodologie i wszystkie skutki +y -y.
Idąc torem myślenia,wiem czepiam się być może,bo gość wierzy,że to dobre a to g.chyba...ale idąc tym torem,jak miliony oglądały brednie kłamstwa i piekiełko to było ok.jak mniej ludzi ogląda załóżmy prawdę,to natychmjiast trzeba to zmienić nie tak,by więcej oglądało prawdę,tylko tak,by wrócili kłamcy i by kłamców rzesze oglądały. A to czy mówią,czy jednui drugich są siebie warci, czemu ci są mniej wiarygodni i co,czy można coś z tym zrobić,dłuższy temat.

Może sięnie zawali, choć różnie być może;może się i tak zawali, ale jak będzie wyglądać bez nich?no chyba,że uwazasz,że dobrze,albo to co dla ciebie dobrze,dla mnie byłoby katastrofą. I mylisz się, bardzo wielu zapłacze.Nie masz najprawdopodobniej żadnego pojęcia o ludziach,dla których to co robią publiczne media w wielu programach, jest wazne.Oczywiście nie w wielu tych najbardziej znanych,wystawiajacych złe świadectwo mediom publicznym, choć i te dla niektórych są wazne. Być może te programy przejełyby firmyprywatne i dalej by je robiły,może nawet lepiej,albo tak samo; wiecej robiący je mogliby.Ale najprawdopodobniej większość upadłaby,może gdzieśby istniały,może nie. Oczywiscie promowanie przez władzę,zwłaszcza nielubianą w danym miejscu,czy kramju,czy danego medium pewnej kultury,sztuki,etc.może skończyć się czymś odwrotnym;ale nie musi;a efekty są bez porównania lepsze niż byłyby,nie wiem tegona 100 ale tak myślę...gdyby to skasować. NO ale rozumiem,że hasło młot zawsze pod ręką,trzeba pod każdym takim i innym newsem użyć. Nikt nie musi być zwolennikiem m.publ.NO wiem,ale każdy musi płacić;przynajmniej takjest cały czas,a że nie wpraktyce...poki prawo martwe,tak?Rozumiem,ze ktośnie chce,i że szczerze nie chce,by inni płacili;ale jak nieraz słyszę tych obrońców cudzych portfeli,czy podkreślających -y mediów publicznych,a nie widzący +ów,albo twierdzących, że te +y przejmą prywatni, to śmiać i płakać się chce.Cynizm albo naiwność.nIektórzy przynajmniej przyznają uczciwie,że w d.mają te +y i dla nich może ich nie być. Inni,że inny model m.publ.chcą. Akurat to rozumiem,że ktoś z zasady jest przeciw niezaleznie kto nimi rządzi;ale najczęściej jak nasi,to ok.jak tamci,to kasować. Cóż, temat wraca,pewnie w wielu krajach;jak wyglądają publiczne media w innych krajach,ile naprawdę są warte,osobny temat.Dla mnie są one niezbędne,ale nie mogą tak wyglądać jak do końca 2015.A czy lepsze takiejak wtedy,czy ich brak?były dni,gdy to pytanie było arcytrudne i szala się przegibała mi w tej sprawie nieraz...no prawie,bo koniec końców i tak uważałem a teraz z całą mocą nadal uważam,że tak.A że media za pieniądze podatników mogą realizować swoje, i nadawać swój przekaz,fakt;nikomu nie musi się to podobać,takjaknikomu,że rynek jest zdominowany przez zwolenników jednej opcji,choć cały czas straszy się nas,że to ta druga go przejmie.Albo rzekomo już to zrobiła.