Szanowny Użytkowniku,
Na naszych stronach używamy technologii, takich jak pliki cookie, które służą do zbierania i przetwarzania danych osobowych w celu personalizowania treści i reklam oraz analizowania ruchu.Przez dalsze aktywne korzystanie z naszego serwisu wyrażasz zgodę na przetwarzanie danych osobowych na zasadach określonych w polityce prywatności.Wyrażenie zgody jest dobrowolne a wyrażoną zgodę możesz w każdej chwili cofnąć.Można to zrobić poprzez zmianę ustawień przeglądarki lub opuszczenie serwisu (więcej).
„Viva!” i „Flesz” dużo więcej z reklam - w dół „Wprost”, „Newsweek” i „Claudia” (TOP 10)
KOMENTOWANEGO ARTYKUŁU
KOMENTARZE (4)
WASZE KOMENTARZE
To za reklamy w "Show" trzeba płacić? Miałem wrażenie, że jest odwrotnie.
"Wprost" ze sprzedażą ok 50-60 tys. egzemplarzy, ma dwukrotnie więcej dochodów z reklam niż sprzedająca się 2x lepiej "Polityka". Czyli reklamodawcy płacą mu znaczenie lepiej za stronę reklamy, bo 4x więcej reklam tam na pewno nie ma.
Reklam rzeczywiście jest więcej we Wproście niż w Polityce..choć może nie 4 razy...poza tym Wprost ma 70tyś rozpowszechnianie "niekioskowe" do hoteli..restauracji..itp...to powoduje że czytelnictwo Wprostu jest większe...Nie bez znaczenia jest pewnie też fakt że Polityka ma wyznawców znaczy jak ktoś kupi jeden egzemplarz to czyta go 1-2 osoby...W przypadku Wprostu liczba ta musi być dużo wyższa...Stąd czy się ktoś komu podoba czy nie...Dochodowość Wprostu jest wyższa niż Polityki....Nie mówiąc już o zyskach wydawcy...gdzie tutaj różnica jest dużo większa na korzyść Wprostu.... ale w końcu spółdzielnia Baczyńskiego musi zarabiać..a dla Lisickiego liczy się zysk netto bo jest notowany na GPW