Uwaga ogólna: KRRiTV, a w zasadzie cała Polska, chętniej z orzecznictwa TSUE bierze te fragmenty, które mówią, że wolność słowa nie jest absolutna, niż te, które mówią, że wolność słowa jest prawem podstawowym i nie powinna być ograniczana. Takie rozpaczliwe czepianie się wyjątków, by lepiej pasowały do naszej północno-wschodniej mentalności. TSUE z dużym prawdopodobieństwem uznałoby słowa Wolskiego za zwyczajny i uzasadniony interesem publicznym przejaw wolności ekspresji.

*******

Tym niemniej. Nie lubię, gdy ktoś porównuje innego człowieka do zwierząt żywiących się odchodami. Dehumanizacja, jako zabieg lub argument, w debacie publicznej do mnie całkowicie nie przemawia.
Nawet gdy przypominam sobie o personach przebranych za penisy lub o pogoniach chłopaczków za politykami. Bez zamiaru zrobienia czegokolwiek, prócz afery.
To jednak nadal są ludzie. Choćby czasem zachowywali się, tak, że osobie o słabszych nerwach słowa Wątłego mogłyby się same na usta cisnąć.

***

Za całokształt: kara jest jednak zbyt wysoka. Wydaje się nastawiona bardziej na mrożenie krytyki, niż na zwalczanie wadliwych zjawisk językowych.

I dlaczego autokorekta nie chce mi uwierzyć, że Wolski to Wolski, a Wątły to Wątły? Mimo że obu ma w słowniku?
Niekiedy przekonuję się, że sztuczna inteligencja wkracza nawet w małych sprawach. I jest transmisją wszelkich naszych cech: i chęci pomocy, i chęci władztwa.

Brawo! Tak należy traktować odchodowe lewactwo! Brawo KRRiT! :) Co za rewelacyjna wiadomość na koniec dnia! :) :) ;)