jest różnica między reklamą nieinwazyjną kulturalną, gdzieś na boku strony czy na górze , a miedzy chamskim spamem na cały ekran z dzwiekiem na 200% i samoistnym odtwarzaniem video, zzerajacym cenny transfer w telefonie, tablecie itp , nie uważasz ???

Oczywiście, że jest różnica - ta druga forma reklam jest bardziej opłacalna. Reklamodawcy chętniej (i więcej!) zapłacą za reklamę, która zostanie przez odbiorców ZAUWAŻONA, a nie za reklamę gdzieś na boku strony, na którą mało kto zwróci uwagę...

Portale internetowe lepiej wiedzą, która forma reklam bardziej im się opłaca. Moje podejście jest proste i logiczne: jeśli komuś nie pasi forma reklam na którymś portalu, nie musi z niego korzystać, zawsze można zrobić wypad z takiego portalu. Ale jeśli ktoś mimo wszystko chce korzystać z treści takiego portalu i blokować reklamy (czyli nie dawać nic w zamian), jest to postępowanie wysoce niemoralne!

i własnie dokładnie przez takie myślenie powstały adblocki, które dały ludziom możliwość pokazania im środkowego palca ; ) Oczywiście mamy wolność - użytkownicy mają prawo blokować reklamy, a własiciele stron mają prawo do blokowania takim użytkownikom dostępu. Tylko odpowiedz sobie na proste pytanie , bo użytkownicy mogą obyć się bez danej strony ( zawsze znajdzie się podobna konkurencyjna), ale czy dany portal, strona może obyć się bez użytkowników ?

ale czy dany portal, strona może obyć się bez użytkowników ?

Nie wszyscy użytkownicy są zdemoralizowani, są jeszcze porządni ludzie, którzy ROZUMIEJĄ, po co portale wyświetlają "irytujące" reklamy. Tacy ludzie dalej będą wchodzić na strony i generować zyski z reklam.

A strata użytkowników, którzy blokowali reklamy, to żadna strata z biznesowego punktu widzenia. Niektórzy myślą, że kasa z reklam generuje się jak tylko ktoś wejdzie na stronę, bez względu na to, czy blokuje reklamy czy nie, ale jest to błędne myślenie i wcale to tak nie działa. Użytkownik nie wyświetla reklam - nie widać tego na rozliczeniach kampanii, więc zysku z takiego użytkownika brak. Jeśli ktoś blokował reklamy i nagle przestanie wchodzić (bo portal zablokuje mu dostęp), nie przyniesie portalowi żadnej straty, bo zysku z takiego użytkownika i tak nie było żadnego.

ale czy dany portal, strona może obyć się bez użytkowników ?

Nie wszyscy użytkownicy są zdemoralizowani, są jeszcze porządni ludzie, którzy ROZUMIEJĄ, po co portale wyświetlają "irytujące" reklamy. Tacy ludzie dalej będą wchodzić na strony i generować zyski z reklam.

A strata użytkowników, którzy blokowali reklamy, to żadna strata z biznesowego punktu widzenia. Niektórzy myślą, że kasa z reklam generuje się jak tylko ktoś wejdzie na stronę, bez względu na to, czy blokuje reklamy czy nie, ale jest to błędne myślenie i wcale to tak nie działa. Użytkownik nie wyświetla reklam - nie widać tego na rozliczeniach kampanii, więc zysku z takiego użytkownika brak. Jeśli ktoś blokował reklamy i nagle przestanie wchodzić (bo portal zablokuje mu dostęp), nie przyniesie portalowi żadnej straty, bo zysku z takiego użytkownika i tak nie było żadnego.

Oj, ile ja znałem stron i ich właścicieli , którzy mieli takie naiwne podejście jak ty- że jak klient (uzytkownik) nie chce oglądać naszego chamskiego spamu to niech spierd.. ; ) szybko padały albo zostały marginalizowane i trafiały do nisz. Reklama i zarobek to jedno , ale równie ważne jest pozycjonowane, ruch , zasięg strony. No i najwazniejsze- opinia, marketing szeptany i polecenia od znajomych - użytkownik internetu z przedziału wiekowego tzw young adult jest wyjątkowo kapryśny i wyczulony na robienie go w konia. co ci z 1000 osób gotowych oglądać i męczyć się ze spamem, jak konkurencja ma 2 miliony wyświetleń z jedną czy dwoma nieinwazyjnymi reklmami , ktorych adblocki nie łapią ; ) Bo pozniej ciągnie się za stroną czy portalem opinia najgorszego ścierwa reklamowego, które trzeba omijać szerokim łukiem