Urząd wszczął postępowanie, podczas którego sprawdzi czy greckibank EFG Eurobank Ergasias (w Polsce działający pod nazwą Polbank)nie naruszył interesów konsumentów. Zastrzeżenia Urzędu wzbudziłycztery postanowienia w umowach kredytu hipotecznego. Dwa z nich sątożsame z tymi znajdującymi się już w rejestrze klauzulniedozwolonych. Pozostałe postanowienia, zdaniem UOKiK, mogą byćniezgodne z prawem bankowym. Wątpliwości Urzędu wzbudziłopostanowienie, które nieprecyzyjnie określało sytuacje mogące byćuznane za niedotrzymanie warunków umowy. W związku z tym, konsumentprzez cały czas trwania umowy nie wiedział czy bank nie uzna, żenaruszył warunki umowy i np. jej nie rozwiąże. Zdaniem Urzędu,sytuacje powodujące zastosowanie sankcji za naruszenie umowypowinny być określone wyczerpująco i w sposób nie budzącywątpliwości. W opinii UOKiK kwestionowane postanowienie, tożsame zzawartym już w rejestrze klauzul niedozwolonych, kształtuje prawa iobowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami,rażąco naruszając jego interesy.
W kolejnym z zakwestionowanych postanowień bank zastrzegał sobieprawo do zmiany regulaminu, będącego integralną częścią umowy.Wątpliwości Urzędu wzbudził brak określenia warunków, na podstawiektórych bank mógł to zrobić. Zdaniem UOKiK, konsument powinien miećzawsze możliwość kontrolowania zasadności wprowadzanych zmian. Wumowach z konsumentami warunki zmiany powinny być sformułowane wtaki sposób, aby bank nie mógł ich dokonywać według własnegouznania i w dowolnie wybranym momencie.
UOKiK zakwestionował również klauzulę dotyczącą bankowego tytułuegzekucyjnego, czyli oświadczenia, które określa działaniapodejmowane przez bank w przypadku gdyby konsument zaprzestałspłacania kredytu. Zgodnie z tym postanowieniem, tytułemegzekucyjnym obejmowane były również koszty związane z windykacjąnależności. W związku z tym, Urząd sprawdzi, czy bank dopuszczałwystawianie tytułu egzekucyjnego w szerszym zakresie niżdopuszczają to przepisy.
Jedno z postanowień tożsame ze znajdującym się w rejestrzeklauzul niedozwolonych dotyczy niewłaściwego informowania o zmianietabeli opłat i prowizji. Z informacji jakie posiada Urząd wynika,że Polbank o zmianach opłat zawartych w tabeli informował jedynieprzez wywieszenie w banku. Zdaniem UOKiK, konsument miał utrudnionydostęp do informacji. Zgodnie z prawem, przedsiębiorca zobowiązanyjest doręczyć konsumentowi zmieniony wzorzec umowny, którym jesttabela opłat i prowizji.
