W czwartek 19 września 2024 Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVI Wydział Gospodarczy uwzględnił w całości odwołanie likwidatora Telewizji Polskiej. Tym samym uchylił decyzję Macieją Świrskiego z marca br. o nałożeniu na Daniela Gorgosza kary w wysokości 145 tys. złotych za rzekome nieudzielenie informacji.
W marcu br. podawaliśmy, że przewodniczący KRRiT ukarał Gorgosza, uznając, że ten nie udzielił mu informacji na temat kondycji spółki. Świrski twierdził, że podstawą prawną do nałożenia kary są przepisy z ustawy o radiofonii i telewizji.
Sąd uwzględnił odwołanie likwidatora TVP
- O wydaniu przedmiotowej decyzji przez przewodniczącego KRRiT Daniel Gorgosz dowiedział się z internetu. Pan Maciej Świrski o nałożeniu kary na likwidatora Telewizji informował na portalu X, gdzie podkreślał, że kara była wynikiem „uporczywych odmów wypełniania obowiązków z ustawy o radiofonii i telewizji”. Informował również opinię publiczną, iż postawa prezentowana przez Daniela Gorgosza jest „nieakceptowalna w demokratycznym państwie prawa - czytamy w komunikacie TVP.
Czytaj także: Przełożony debiut prowadzącego “Kwiatki polskie”
Daniel Gorgosz w oświadczeniu przesłanym PAP wskazywał wcześniej, że ”decyzja w przedmiocie kary nie została jak dotychczas doręczona likwidatorowi Spółki. Jest więc rzeczą zaskakującą zamieszczanie jej treści przez przewodniczącego KRRiT na portalu społecznościowym, przed jej doręczeniem głównemu zainteresowanemu. Oczywiście po jej formalnym otrzymaniu i szczegółowym zapoznaniu się z jej treścią likwidator podejmie stosowne kroki prawne mające służyć zaskarżeniu tej decyzji, choć jest przekonany, iż w niniejszej sprawie nie ma mowy o jakichkolwiek uporczywych odmowach wypełniania obowiązków przewidzianych w ustawie o radiofonii i telewizji, lecz to Przewodniczący KRRiT wielokrotnie w sposób nieuzasadniony wzywał Spółkę do przedkładania dokumentów i informacji, przekraczając swoje ustawowe kompetencje i uprawnienia".
Sąd Okręgowy w ustnym uzasadnieniu wyroku uznał wydaną decyzję za wadliwą, podkreślił brak podstaw do domagania się przez przewodniczącego KRRiT żądanych informacji na postawie art. 10 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji, jak również wstrzymał wykonalność decyzji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Wyrok nie jest prawomocny.
